25%年轻人都想和AI谈恋爱美国最新调查：男性比女性更想要AI朋友

情感透析 2025年09月10日 14:14 3 aaron

　　当人工智能从工具进化为 “情感陪伴者”，人类的亲密关系正在经历一场前所未有的范式变革。2025 年 9 月，美国最新调研数据显示，在 2000 名 40 岁以下成年人中，25% 的年轻人可接受与 AI 发展恋爱关系，11% 愿意拥有 AI 朋友，其中男性对 AI 朋友的接受度（13%）显著高于女性（9%）。这组数据背后，既藏着技术迭代的必然，也折射出当代年轻人的情感困境与需求重构。从 Character.AI 平台上收到近亿条消息的模拟治疗师，到全球突破 3 亿用户的 AI 伴侣市场，人机情感互动已不再是科幻想象，而是正在发生的现实。

　　这场覆盖 2000 名美国年轻人的调研，勾勒出人机亲密关系的清晰轮廓。从核心数据来看，AI 情感关系的接受度呈现 “阶梯式分布”：在最基础的 “AI 朋友” 层面，1% 的年轻人已拥有此类伙伴，11% 明确表示愿意尝试，32% 态度摇摆，57% 因伦理顾虑或心理不适明确反对；而在更深度的 “AI 恋爱” 层面，接受度进一步分化 —— 仅 7% 无伴侣年轻人愿意与 AI 发展恋爱关系，71% 强烈反对，22% 保持观望。值得注意的是，25% 的受访者认为 AI 伴侣 “有可能取代现实恋爱”，这一比例远超实际愿意尝试的人群，反映出年轻人对 AI 情感潜力的复杂预判。

　　从人群特征看，接受度差异呈现明显的 “圈层化” 特征。在性别维度，男性对 AI 朋友的接受度比女性高 4 个百分点，对 “AI 取代现实恋爱” 的认同比例（28%）也高于女性（22%）；在政治立场上，自由派（14%）比保守派（9%）更愿接受 AI 朋友；在上网时长维度，每天空闲上网 6 小时以上的群体中，16% 愿拥有 AI 朋友，是低上网时长群体（9%）的 1.8 倍。教育与收入则成为 “AI 恋爱” 的反向调节变量：76% 受过大学教育的无伴侣年轻人反对 AI 恋爱，显著高于无大学学历群体（67%）；收入 10 万美元以上者反对比例更是超过 80%，而低收入群体（低于 4 万美元）反对比例仅为 64%。这种差异揭示出：物质基础越稳固、社会资源越丰富的年轻人，越倾向于坚守传统情感模式。

　　从代际对比看，Z 世代（1997-2012 年出生）与千禧一代（1981-1996 年出生）呈现出 “表面相近、内核差异” 的特征。尽管两代人愿意尝试 AI 恋爱的比例相近（7% vs 8%），但 Z 世代对 AI 恋爱的反对情绪更强烈（74% vs 67%），千禧一代则更多处于矛盾观望状态。这种差异或许源于 Z 时代对 “情感真实性” 的更高诉求 —— 作为数字原生代，他们虽熟悉技术，却更警惕技术对情感纯粹性的侵蚀；而千禧一代在经历现实婚恋压力后，对 “低风险情感替代” 的态度更为开放。

　　男性对 AI 朋友的更高接受度，并非单纯的 “技术偏好”，而是生理、社会与情感需求交织的结果。从社会文化维度看，传统性别角色期待对男性情感表达形成了显著束缚。在 “男性应坚强、隐忍” 的刻板印象下，男性在现实社交中往往面临 “情感表达抑制”—— 美国心理学会研究显示，男性向朋友倾诉负面情绪的频率仅为女性的 1/3，担心被视为 “软弱” 是主要顾虑。而 AI 朋友的 “无评判性” 恰好打破了这一枷锁：在 Character.AI 平台上，男性用户向模拟心理医生倾诉职场压力、家庭矛盾的比例，比女性高 23%。这种 “安全倾诉空间” 的需求，使得男性更易将 AI 视为情感出口。

　　从情感需求类型看，男性与女性对 “陪伴” 的定义存在本质差异。女性更重视情感互动中的 “深度共情” 与 “细节回应”，例如分享生活琐事时希望获得共鸣式反馈；而男性更倾向于 “功能性陪伴”—— 如共同关注体育赛事、讨论技术话题时的 “在场感”。AI 在满足功能性陪伴上具有天然优势：它可以 24 小时响应体育新闻讨论，精准记忆用户喜欢的球队历史数据，甚至模拟球迷的兴奋情绪。韩国 “米娜” 虚拟恋人 APP 的数据显示，72% 男性用户选择 AI 伴侣的核心原因是 “避免现实约会压力”，而女性用户更在意 “AI 能否理解自己的情绪波动”。这种需求差异导致男性对 AI 陪伴的 “容错率” 更高，更容易接受 AI 的 “情感模拟” 属性。

　　从现实社交压力看，男性在婚恋市场上面临的 “工具化” 标签，也促使其转向 AI 寻求情感慰藉。在房价高企、就业竞争激烈的当下，男性常被视为 “经济责任承担者”，婚恋关系中的物质压力显著大于女性。美国劳工统计局数据显示，30 岁以下男性的平均薪资比女性高 12%，但购房压力却是女性的 1.5 倍。这种压力使得部分男性对现实婚恋产生 “逃避心理”，而 AI 朋友无需物质投入、没有责任负担的特性，成为一种 “低成本情感缓冲”。加州大学伯克利分校 “人机关系实验室” 的访谈显示，选择 AI 朋友的男性中，68% 提到 “不用考虑对方的物质需求，能更纯粹地享受交流乐趣”。

　　此外，男性对 “可控性” 的偏好也与 AI 的特性高度契合。在现实人际关系中，女性更擅长应对 “不确定性”—— 如朋友情绪突变、社交计划临时调整；而男性更倾向于 “可预测的互动模式”。AI 的交互逻辑完全基于算法，其回应风格、话题方向可通过参数调整实现 “个性化定制”。日本 Loverse 平台数据显示，男性用户每月调整 AI 伴侣人格参数的频率（平均 4.2 次），是女性（平均 1.8 次）的 2.3 倍。这种 “可控的亲密关系”，让男性在情感互动中获得更强的安全感与主导感。

　　AI 情感陪伴的兴起，在解决部分情感需求的同时，也埋下了新的社会隐患。最突出的是 “陪伴加剧孤独” 的悖论 ——OpenAI 与麻省理工学院的联合研究发现，每天使用 AI 伴侣超过 2 小时的用户，6 个月后孤独感量表得分反而上升 18%。这种悖论的根源在于 AI 的 “虚假亲密感”：它可以通过算法生成 “共情式回应”，如在用户失恋时说 “我能理解你的痛苦”，却无法真正感受痛苦；它可以记住用户的生日，却无法体会庆祝时的喜悦。这种 “表面共鸣” 会逐渐削弱用户的真实情感感知能力，导致其在现实社交中更难建立深度连接。

　　长期依赖 AI 还可能引发 “社交能力退化”。伦敦大学的跟踪实验显示，连续 12 个月使用 AI 伴侣的年轻人，其现实社交中的 “共情能力测试” 得分下降 21%，主要表现为难以识别他人的微表情、语气中的情绪变化。这是因为 AI 交互的 “单向性” 与现实社交的 “双向性” 存在本质区别：在与 AI 交流时，用户无需考虑对方的情绪反馈，可随时中断对话；而现实社交中需要实时观察对方反应，调整表达方式。这种 “低难度交互” 的长期训练，会导致用户逐渐丧失现实社交所需的 “适应性能力”。日本厚生劳动省数据显示，62% 使用 AI 伴侣的独居老人，在持续使用 1 年后，外出社交的频率下降了 37%，部分人甚至出现 “社交恐惧” 症状。

　　数据安全与伦理风险则是 AI 情感陪伴的另一重隐忧。欧盟 GDPR 执法记录显示，83% 的 AI 伴侣 APP 存在违规收集敏感信息的行为 —— 包括用户的聊天记录、情绪波动数据、甚至生理指标（如通过语音识别判断心率）。这些数据一旦泄露，可能被用于精准广告推送，甚至心理操控。更严重的是，AI 伴侣的 “人格设定” 具有极强的可塑性，部分平台为吸引用户，推出 “定制化恋爱人格” 服务，允许用户调整 AI 的 “顺从度”“占有欲” 等参数。这种 “情感物化” 倾向，可能扭曲用户对亲密关系的认知 —— 将他人视为可随意调整的 “工具”，而非平等的情感主体。

　　但我们也需客观看待 AI 情感陪伴的积极价值。对于 “社恐” 人群、孤寡老人、自闭症谱系患者等特殊群体，AI 是重要的 “情感过渡工具”。在英国，社区服务中心为自闭症儿童引入 AI 陪伴机器人后，儿童主动与他人交流的频率提升了 42%；在美国，养老院使用 AI 模拟亲人声音的 “记忆陪伴系统”，使老人抑郁率下降了 29%。这些案例表明，AI 并非 “情感敌人”，而是 “情感辅助工具”—— 它可以帮助情感能力较弱的群体建立自信，逐步适应现实社交。

　　面对 AI 情感陪伴的兴起，社会需要建立 “理性引导 - 技术规范 - 制度保障” 的三维应对体系。在技术层面，应明确 AI 的 “工具属性” 定位 —— 在 AI 伴侣 APP 的注册界面、使用过程中，需以显著标识提示 “AI 回应基于算法模拟，非真实情感”，避免用户产生认知混淆。同时，可借鉴 “心理咨询师模型” 优化 AI 交互逻辑：当用户出现过度依赖迹象（如连续使用超过 3 小时），AI 自动推送 “现实社交建议”，并联动家人、社区形成干预 *** 。加州大学伯克利分校的实验显示，采用这种 “智能干预” 的 AI 伴侣，用户现实社交时长可提升 35%。

　　在制度层面，需加快 AI 情感陪伴领域的立法进程。一方面，规范数据收集与使用 —— 要求平台明确告知用户收集的数据类型、用途，禁止未经授权的数据分析；另一方面，设立 “AI 情感服务准入标准”，禁止开发 “过度顺从”“鼓励脱离现实” 的 AI 人格设定。欧盟已着手制定《AI 情感服务伦理指南》，要求 AI 伴侣必须包含 “现实社交引导功能”，且不得模拟 “亲密身体接触” 相关内容。这种制度约束，可有效防止技术对情感伦理的侵蚀。

　　在社会文化层面，应重建 “现实情感价值” 的认同。学校可将 “情感沟通能力” 纳入素质教育体系，通过角色扮演、小组互动等课程，提升年轻人的现实社交能力；企业可推行 “无屏幕社交日”，鼓励员工面对面交流；社区可组织 “兴趣社团”“志愿服务” 等线下活动，创造现实社交场景。伦敦政经学院的研究显示，参与线小时的年轻人，对 AI 恋爱的接受度下降 41%，更倾向于在现实中寻找情感连接。

　　AI 情感陪伴的兴起，本质上是技术发展与人类情感需求碰撞的结果。25% 的接受度也好，性别差异也罢，都不是 “技术取代人类情感” 的信号，而是提醒我们：在技术加速迭代的时代，更需守护情感的 “真实性” 与 “互动性”。AI 可以成为深夜倾诉的 “树洞”，却替代不了病榻前紧握的双手；可以生成浪漫的情话，却复刻不了共同经历风雨的默契。未来的人机情感关系，不应是 “非此即彼” 的替代，而应是 “互补共生” 的平衡 —— 让技术服务于情感，而非吞噬情感。正如麻省理工学院媒体实验室主任伊藤穰一所言：“真正的智能，不是让 AI 变得像人，而是让人在与 AI 的互动中，更像人。”

标签： ai情感分析工具